В истории уголовного права В. не всегда служила необходимым условием ответственности. В эпоху господства частной мести, когда карательная деятельность государства ограничивалась регулированием проявления мести со стороны потерпевшего, обиженный мстил за нанесенный ему вред деянием виновного, независимо от того, желал или не желал последний причинить этот вред. Такое же безразличное отношение к внутреннему моменту деяния господствует и на следующей стадии - при развитии системы композиций, определенного вознаграждения в пользу потерпевшего или т.н. виры (или вергельда). Постепенно, главным образом под влиянием канонического права, В. приобретает все большее значение.
В римском праве В. как субъективное отношение преступника к наказуемому действию являлась обязательным условием применения уголовной ответственности. Без В. не должно было следовать наказание. И древнейшее, и развитое римское право исходили из того, что для наказуемости деяния обязательно наличие умысла; действия, совершенные по неосторожности, неосмотрительности, случайные и т.п. не квалифицировались как преступления. Это однако, не означало, что такие действия не могли рассматриваться как частноправовые деликты. Таким образом, понимание В. в уголовном и частноправовом смысле в римском праве было различным. Вследствие этого сформировалась единственная форма «уголовной» В. - только в виде преступного умысла, «злостного умышления» (dolus). Однако и содержание, и конструируемые подвиды dolus отличались от оснований ответственности в частном, деликтном праве.
В соответствующих отраслях современного права предусмотрены формы В. (умысел и неосторожность) и их влияние на меру ответственности. Так, по уголовному законодательству РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ*. Лицо подлежит уголовной ответственности лишь за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его В. Объективное вменение не допускается.
Уголовным законом предусмотрена ответственность за преступление с двумя формами В. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, то уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ). См. также Невиновное причинение вреда; Преступление, совершенное по неосторожности; Преступление, совершенное умышленно.
Законодательство РФ об административных правонарушениях тоже различает две формы В. - умысел и неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало их наступление (ст. 11 КоАП*). Согласно ст. 12 КоАП правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.