При О. сторона, заключающая сделку, выражает желание совершить то, что ей предложено, и потому волеизъявление как необходимое условие сделки здесь присутствует. Однако если бы сторона, действовавшая под влиянием О., знала истинное положение дела, то она не дала бы согласия на заключение сделки. Сделка, заключенная под влиянием О., не соответствует истинным намерениям обманутой стороны. В силу этого и римское право, и современные законодательства не признают действительности сделки, заключенной под влиянием О.
Гражданское право дореволюционной России не знало общих норм о влиянии О. на действительность сделок, но в доктрине и судебной практике применялось правило, согласно которому «обман подрывает свободную волю обманутой стороны и дает ей право требовать уничтожения договора». По разъяснению Сената, «свободная воля договаривающихся подрывается не только обманом как уголовным преступлением, но и введением в заблуждение для склонения к заключению невыгодной сделки, как посредством ложных удостоверений, так и через умолчание истины».
В РФ сделка, совершенная под влиянием О., может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ*). См. также Недействительность сделок; Основания недействительности сделок.